DIEUB... Mais quelle source d'inspiration ! Je pourrais mettre un lien (interarticlité) sur ses quartes lettres que cela ne suffirait pas (avec tout ça je devrais faire des études en théologie) ! (J'ai dû en rajouter une, le "b" - si le doute persistait chez quelqu'un...).
Pour débuter : nous partirons du principe qu'Il existe : oui, Dieu est une formidable hypothèse de travail !
Je profite donc que nous soyons en petit comité pour aborder un sujet peu commun :
LA SEXUALITÉ DE DIEU
Car si Dieu n'était pas un être sexuel, alors Il n'aurait pas créé le monde en y incluant le principe de la reproduction à deux. Pourquoi les cellules ont-elles le droit à la division et pas nous ?
« Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu. »
Donc si l'homme est un être sexuel, Dieu aussi. Mais alors... Quel est l'orientation sexuelle de Dieu ? Dans notre société, la majorité des personnes sont hétérosexuelles.
« Dieu créa l'homme [hétérosexuel] à son image, il le créa à l'image de Dieu [hétérosexuel]. »
# DIEU, HÉTÉROSEXUEL ? Cela pourrait expliquer pourquoi se sont les femmes qui portent les enfants : « or avant qu'ils aient mené une vie commune, [Marie] se trouva enceinte par le fait de l'Esprit Saint... » (Mt 1, 18+) ; mais le Saint-Esprit n'est que l'Esprit de Dieu, une personne différente du Père et du Fils.
Arrêtez d'y penser : Marie n'est pas zoophile.
Et non, ce n'est pas un pigeon : c'est une colombe.
Pourtant, le christianisme est une doctrine monothéiste. Marie pose déjà bien assez de problèmes comme ça ! Je veux dire pas là que, à notre connaissance, malgré toute sa stature divine, Dieu n'a pas créé de Déesse.
# DIEU, PANSEXUEL ? Non, il n'a pas non plus créé un autre Dieu. Ni Désse, ni Dieu bis, ni Mère-Noël... Nada.
# Alors bon... DIEU, VIERGE ?(Ne cliquez pas sur ce lien, les premières minutes sont traumatisantes - je ne suis pas allée au-delà) La réponse ne nous intéresse pas vraiment.
Récapitulons :
- Dieu n'est pas hétérosexuel ;
- Dieu n'est pas homosexuel ;
- Dieu n'est pas pansexuel ;
Par élimination...
# DIEU, ASEXUEL ? Mais pourtant, cela ne fonctionne pas ! Il n'y a pas de :
« Dieu créa l'homme [sexuel] à son image, il le créa à l'image de Dieu [asexuel]. »
PARADOXE RELIGIEUX
« I'm not a [god]. I really am just just a mad man in a box. »
Difficile d'y croire, n'est-ce pas ?
A tous les agélastes, je dirai que que mon raisonnement n'avait aucun sens dès le départ car j'ai pensé votre Dieu comme un humain.
P.s : Si je devais justifier mon absence, je devrais vous tuer.
« Levez la tête et regardez les étoiles, puis regardez encore, au-delà. Quand vous ne pourrez plus rien distinguez dans cette obscurité à force de plissez les yeux, imaginez ce qu'il y a derrière, encore plus loin : l'infini. Et pourtant, aucun mention de l'univers dans la Bible. [...] Pourquoi [Dieu] aurait-il [uniquement] créé une planète, laissant de côté l'énorme possibilité qui l'entourait ? » (Koppa, Rencontre avec les enfants cachés de Dieu -j'aime quand je me cite moi-même)
* dans la Genèse (cet article fait suite à l'article Le Messie écrit précédemment)
** fanfiction : "récit que certains fans écrivent pour prolonger, amender ou même totalement transformer un produit médiatique qu'ils affectionnent" (wikipedia)
# « DIEU ACHEVA AU SEPTIÈME JOURS SON OEUVRE » PUIS SEMA DES RADIS :
Peut être que Dieu a créé notre planète en 7 jours, puis s'est ennuyé, puis à créé une autre planète, toujours en 7 jours, puis s'est à nouveau ennuyé, car Dieu est immortel, etc. Après tout, créer un monde, c'est comme cultiver des radis*, il faut :
- semer les radis // Adam et Eve
- éclaircir les rangs // maladies, catastrophes naturelles, guerres, etc
- arroser régulièrement ;
- puis les récolter et les manger // Attendez... Dieu mange notre âme ?!
Bref, pas besoin d'être là tout le temps, surtout une fois les radis semés. Il en va de même pour l'humanité : pas besoin d'être là tout le temps (Dieu, ce grand absent) ! Le temps libre de Dieu est donc considérable : cela fait beaucoup de 7 jours ici et là pour créer d'autres planètes !
Résumons : nous partageons notre Dieu avec d'autres espèces extra-terrestres. C'est beau, j'ai l'impression que nous sommes tous frères et sœurs et que Dieu est notre maman féconde (là, ça devient dégelasse).
Bravest Warriors
Deux questions se posent maintenant :
# IRIONS-NOUS TOUS AU MÊME PARADIS ?
Sans nous égarer dans la théologie, parlons seulement ici d'un paradis céleste comme demeure des âmes après leur mort.
Ce paradis commun (vive la centralisation) serait finalement tout l'opposé de la Tour de Babel : Dieu, nous ayant rassemblés dans ce haut sommet, nous accorderait la compréhension au-delà de nos différentes langues !
# LES EXTRA-TERRESTRES AURAIENT-ILS LA MÊME APPARENCE QUE NOUS ?
Nous atteignons un point hautement ironique dans cet article. En effet, cet article, proche d'un scénario de roman de science-fiction, se base sur la Bible (no comment) ; et je vais ajouter à cela une petite collaboration entre Darwin et la Genèse :
1. On pourrait penser que les extra-terrestres nous ressembleraient car « Dieu créa l'homme à son image ». Pourquoi serions-nous des exceptions ?
2. D'un autre côté, même si « Dieu créa l'homme [et les extra-terrestres] à son image », Darwin, dans l'Origine des espèces, nous explique que des espèces parentes, isolées l'une de l'autres, finissent par évoluer différemment.
Ressembles ou pas, les deux se discutent donc, même si je préfère imaginer un arc-en-ciel de couleurs au Paradis.
Bravest Warriors
.
« Bien sûr cet article est une blague (le commencer par la Genèse a du vous mettre la puce à l'oreille). Enfin, une blague intelligente tout de même puisqu'elle montre un autre point de vue sur une possible rencontre extraterrestre. » (Koppa, Rencontre avec les enfants cachés de Dieu- s'auto-citer devient vite une addiction)
Aujourd'hui, après une absence de plus d'un mois, j'ai décidé de reprendre doucement ! En effet, l'article sur les pratiques sexuelles buccales (c'est toujours mieux que "orales") semble avoir fait de moi une source d'interrogations possible (sous-entendu : les gens ont compris que j'avais du temps à perdre) pour cogiter sur des questions exceptionnelles (paradoxale).
La question du jour nous vient de Apple Bloom ! : « Si un homme homosexuel change de sexe et devient une femme, peut-on dire qu'il est devenu hétérosexuel alors qu'il n'a pas changé de sexualité ? »
Pour comprendre pourquoi la question peut se poser, il nous faut examiner deux points de vue : celui d'une personne externe à la situation qui associe genre biologique et identité sexuelle* (un pénis = un homme ; un vagin = une femme) et celui du vécu.
* Toute cette histoire de vocabulaire est compliquée (sauf pour les spécialistes et autres TPE). Je vais essayer de ne pas faire d'erreurs en manipulant les termes (en bref, je vais les utiliser le moins possible) ou dans mon raisonnement !
POINT DE VUE EXTERNE
SANS LA DIFFÉRENCIATION DU SEXE DE NAISSANCE ET ET L’IDENTITÉ SEXUELLE
ILLUSTRATION 1
Pour bien différencier les deux illustrations, j'ai décidé d'y aller à fond dans le cliché bleu/rose.
Les bois de cerf, c'est juste l'inspiration.
Robert (notre sujet) aime Van Dyck, hipster de profession (qui n'a pas de barbe mais une moustache -absolument pas en accord avec son nom) [ill. 1].
Robert, mâle aimant un autre mâle, est donchomosexuel ("qui éprouve une attirance sexuelle pour des individus de son propre sexe"). Lorsqu'il changera de sexe pour devenir Roberta (tout en continuant à aimer Van Dyck), il ne serait donc plus homosexuel mais hétérosexuel. Il y aura donc bien un changement de sexualité [ill. 2].
POV DE R.
Maintenant, mettons nous à la place de Robert. Robert n'a-t-il pas toujours été Roberta ?
ILLUSTRATION 2
Pour Roberta, on passe de l'illustration 2 à... l'illustration 2 ! Bref, quelque part, puisque Roberta a toujours eu le sentiment d'être née dans le mauvais corps à la naissance, elle n'a jamais été homosexuel.
J'espère que notre joyeux couple vivra heureux malgré le profond trouble d'identité de Van Dyck (renseignez-vous sur sa moustache).
*
Voila les poneys !
S'il y a des Robert-a ou des hipsters dans l’assistance,
faites-vous vous connaitre et partagez votre expérience !
Je sais. A nouveau. L’impossible juste, tel Freddy Krueger*, ne peut s'empêcher de venir hanter nos cauchemars (mais qu'a-t-on fait pour que cela arrive ?) ! C'est ainsi qu'après mon premier article sur lui, Le végétarien ou l'impossible juste, j'avais été prise d'une frénésie destructrice et vengeresse de justice et avais tout mis en oeuvre pour vous révéler la vérité. Bien que je m'étais promise de ne plus parler de l'impossible juste (c'est faux) mais le voici qui réapparaît (en comparaison, il y a bien eu un remake du film Les Griffes de la nuit) !
* Je vous parle bien ici des nombreux films avec Robert Englund.
Je tiens tout d'abord a remercier Applejack et Rainbow Dash (anonymat préservé) d'avoir évoqué cette charmante question (ci-dessous), un midi, au cours d'un pique-nique.
J'utiliserai des mots latins dans cet article pour vous montrer l'étendue de ma connaissance en terme de choix des langues sur wikipédia scientifique et pour donner l'apparence d'un article sérieux (qui n'utilise pas la méthode HBO : un scénario, du sexe, du sang - j'ai été tenté de mettre du sang à la fin de cet article... gratuitement. Edit : fait).
Cette question repose sur deux éléments : la définition même de ce qu'est le végétarisme et le mouvement antispécisme qui l'accompagne. Avez-vous appris votre leçon ? Si ce n'est pas le cas, revoyons ensemble vite fait ces deux éléments (wikipédia et son remarquable esprit de synthèse) :
Le végétarisme : « [...] est une pratique alimentaire qui exclut la consommation de chair animale pour des motivations diverses. »
L'antispécisme : « [...] s'oppose au spécisme qui place l'espèce humaine avant toutes les autres. »
En réfléchissant un peu, on comprend ce qui turlupine certain-e-s végétarien-nne-s ! En effet, l'effusum vaginale et l'eiaculatum étant des liquides biologiques animals (donc humains compris) expulsés du corps lors de l'éjaculation, les végétariens pourraient les exclure de leur régime alimentaire au même titre que la chair.
En réfléchissant encore, plusieurs questions apparaissent. En effet, peut-on considérer l'effusum vaginale et l'eiaculatum comme de la chair animale ? La question de manger ou non des liquides biologiques expulsés lors de l'éjaculation ne s'est sans doute jamais poser pour les animaux non-humains.
De plus, le régime végétarien est en parti basé sur les produits laitiers parce qu'ils ne nécessitent pas la mise à mort d'un animal, au même titre que la consommation d'effusum vaginale ou d'eiaculatum.
Je conclurai cette partie en disant que la pratique de la fellatio ou du cunnilinctus est sans risque pour l’éthique végétarienne.
TOUT se complique lorsque l'on parle des végétaliens.
A la différence du végétarisme, le végétalisme : « [...] exclut les produits et sous-produits d'origine animale (viandes, poissons, crustacés, mollusques, gélatine, œufs, lait, miel, etc) ». En bref, tout ce qui serait issu de l'exploitation d'un être vivant (dont l'homme - cf. l'antispécisme).
Laissons de côté le côté écologique (et/ou religieux) de la question qui ne nous avance pas pour nous concentrer à nouveau sur l'éthique : la question de l'exploitation. Parce que ce n'est qu'en s'interrogeant sur cette notion que nous parviendrons à répondre à cette épineuse question.
En effet, en creusant un peu, on se peut arriver à la conclusion que le régime végétalien vient d'un refus d'un rapport de force entre les être vivants (pouvant conduire à la mort d'animaux non-humains) établi par les conditions d'élevage. Le végétalisme est la conséquence logique de ce refus : il y a une réflexion éthique avant le choix alimentaire. En d'autres termes : un végétaliens n'est pas d'abord quelqu'un qui ne consomme aucun produits et sous-produits d'originale animale mais une personne qui a mûrit ses motivations.
Dans le cas où les végétaliens refuseraient d'avaler l'effusum vaginale et/ou l'eiaculatum pour des raisons purement végétaliennes, on peut en conclure qu'ils considèrent les rapports sexuels (aboutissant généralement à l'éjaculation) comme une exploitation qu'ils ne peuvent cautionner moralement.
Si les végétaliens ne peuvent cautionner moralement l'exploitation des Hommes qui aurait pour but de produire de l'effusum vaginale ou de l'eiaculatum (est-ce que je viens vraiment de dire ce que je viens de dire ?)alors je suppose qu'ils ont dit adieu à la position de la salade (équivalent du lotus - je sors) pour passer à l’abstinence (deuxième option : vivre dans le remord).
Bref, cette question aboutie rapidement à un cul-de-sac (je sais que certain-e-s vont quand même continuer à se torturer pour ça) et puis sérieusement : est-ce vraiment important ?
Je pense que les végétaliens qui continuent de se retourner le cerveau sur cette question sont psychorigides (mon verdict est tombé) : des obnubilés l'antispécisme. Élevant cette notion au rang de sainte loi rigide de leur régime de vie, ils en oublient qu'ils n'entretiennent pas les mêmes rapport avec les hommes et avec les animaux*.
* les végétaliens zoophiles sont des cas à part puisque, à l’instar des végétaliens violeurs, ils contredisent le principe d'exploitation des autres animaux (humains ou non humains). Je vous renvoie à mon propre article : Votre compagne/on est-elle/il zoophile ?
Je conclurai donc cette partie en disant que végétariens et végétalien-ne-s peuvent s'en donner à cœur joie avec la pratique de la fellatio ou du cunnilinctus !
Fried Green Tomatoes
- ah... Ces sanguinaires beignets !
Voila les poneys ! (C'est toujours mieux que « voila les filles (｡◕‿-｡)✿ ! »)
J'attends maintenant vos réactions et vos témoignages !
- Je rigole (a propos de cette dernière phrase, de l'article et même du blog en général - Youhou !).
Oui. OMG ! Comment j'ai pourri le Groove de l'Empereur je vous ai spoilé la fin de l'article !
Je faisais des recherches sur le féminisme (pour mon article Faut-il intellectualiser My Little Pony ? Le cas de Spike) lorsque je suis tombée sur une vidéo intitulée : "Féminisme et tapettisation" (j'ai dû lire la description de la vidéo pour être sûre de comprendre).
Note pour vous : toujours attendre avant de juger un article à son titre (sauf en cas d'attaque de zombies : n'attendez jamais, le mouvement c'est la vie).
« La tapettisaquoi ? »
Non, la tapettisation [n°1] n'est pas un virus quelconque qui vous forcerait à applaudir jour et nuit jusqu'à ce que mort s'en suive (inflammation des mains - amputation à la hache* dans un cabane trop glauque - infection - mort dans d'atroces souffrances, dans la même cabane**).
Non, la tapettisation [n°6] n'est pas non plus un virus vous forçant à parler jusqu'à ce que votre langue, bien pendue, enfle. Mort par asphyxie.
En fait, suite à des recherches intensives sur www.doctissiboulot.nihil.com, j'ai fini par comprendre que la tapettisation désigne le fait de devenir une tapette. Ceci explique mes nombreuses erreurs car en premier lieu, qu'est-ce qu'une tapette ? Je dois avouer que malgré mon article dédié aux insultes, je n'ai pas de définition précise en tête !
#DÉFINITION :
Tapettisation vient de l'ajout du suffixe -isation, qui désigne un changement d'état (marque l'action), au nom "tapette". Tapettisation serait donc une transformation en tapette (ce que nous savions déjà grâce à www.docticiboulot.nihil.com) !
Selon le Larousse : "tapette" désigne, de façon péjoratif, un homme homosexuel.
Notre question initiale reviendrait donc à :
LA SOCIÉTÉ VA-T-ELLE VERS L'HOMOSEXUALISATION*** ?
Bulk Biceps de MLP
* Se couper les deux mains à la hache... Est-ce seulement possible ?
** Moralité : mais pourquoi vous êtes-vous entêtez dans cette cabane super glauque ?!
*** Homosexualisation : je pensais que le terme n'existait (mon correcteur d'orthographe est d'accord avec moi) pas mais internet est formidable.
Mais pourquoi avoir utilisé le mot "tapette" plutôt qu'"homosexuel" ?
# KOPPA MENE L’ENQUÊTE :
- Notre premier indice vient de l'effet recherché : "tapette" est directement lié à un vocabulaire vulgaire et péjoratif tant dis qu'homosexuel est neutre. Mais ne peut-on pas penser qu'un abonné de www.doctissiboulot.nihil.com considérera "homosexuel" comme étant déjà une insulte ? Ce premier indice ne tient donc pas vraiment la route.
- Notre deuxième indice réside dans la valeur donnée au mot "tapette". En effet, nous avons noté que cette insulte s'adresse particulièrement aux hommes et de façon péjorative. Par expérience, je sais que l'insulte fuse généralement après un effort physique raté (ou quelque chose y ressemblant, ou n'importe quoi en fait ! "Tapette" semble être l'insulte par excellence remplaçant le "fillette" traditionnel*). Il y a donc une remise en cause de leur force physique donc de leur virilité.
→ « Ensemble des attributs, des caractères physiques de l'homme adulte » = énergie et courage ;
→ « Ensemble des qualités (fermeté, courage, force, vigueur, etc.) culturellement attribuées à l'homme adulte » = caractère masculin (note : il faut donc être machiste pour utiliser l'insulte "tapette" puisque ce qui n'a pas caractère masculin est par déduction féminin -or "tapette", se rapprochant du féminin, est une insulte*) ;
Le Larousse est plus concis mais Cnrtl est tellement plus drôle !
# L'ENQUÊTE CONTINUE :
Le modèle tapette s'opposerait donc à l'homme viril, au vrai.
Mais réfléchissons : ce modèle "homme viril" ne s'est pas construit par rapport au modèle "homme tapette" mais par rapport à un modèle féminin. "L'homme viril" est le contraire du modèle "femme ultra féminine" (je ne connais d'équivalent féminin à "viril" alors "ultra" fera l'affaire). Or, ce modèle de "femme ultra féminine" n'est-il pas désuet ?
Le modèle "homme viril" étant le reflet masculin du modèle "femme ultra féminine" (dans une société machiste), le déclin de l'un devrait entraîner la disparition de l'autre.
Finalement, plus qu'une question d'orientation sexuelle, les conservateurs s'inquiètent pour la survie de deux espèces périmées**.
* Remplacer "fillette" par "tapette" : est-ce une sorte de conscience féministe ratée ou juste un effet de mode ?
** "Périmés" : je cherchais un synonyme de "désuet" mais Cnrtl m'a sorti une perle !
*** Bulk Biceps : est un très gentil personnage dans MLP. Je m'en voudrais presque d'avoir utilisé son image pour cet article.
Bulk Biceps*** de MLP
# NOTRE SOCIETE VA-T-ELLE VERS LA "TAPETTISATION" ?
Oui (enfin, je l'espère), si l'on réfléchit comme des conservateurs qui ne relient pas forcement le terme "tapette" à celui d'"homosexuel" mais plutôt à une idée de "dévirilisation (machiste)" (cf. Hélène Périvier : « Notre modèle social actuel, c’est M. Gagne-pain et Mme Au Foyer »).
Non, si l'on reconnait que tapette est une insulte désignant les homosexuels. Y a-t-il plus d'homosexuels aujourd'hui qu'avant ? Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un phénomène de mode.
# LA "TAPETTISATION" EST-ELLE UNE BONNE CHOSE ?
Oui, si l'on considère que si les conservateurs d'un genre dépassé ne sont pas contents par la tournure que prend les choses... c'est que nous sommes sur la bonne voie !
Non, parce qu'utiliser le mauvais terme (une insulte de surcroît) pour décrire un phénomène de société est une erreur (cf. erreur : qui vient de l'ignorance).
Je commence doucement ma rentrée personnelle sur la blogosphère avec un article qui, si vous le lisez, sera un tournant dans la vie de vos doigts : l'équivalent des Grandes Découvertes mais à l'échelle de votre corps. (Il faut toujours que l'introduction soit accrocheuse -quitte à ce qu'elle soit mensongère).
/Prendre la voix de Jean-Claude Ameisen/ Dans un poème écrit en 1910, l'écrivain britannique Rudyard Kipling nous livre une leçon de vie :
« Si tu peux voir détruit l’ouvrage de ta vie,
Et te mettre à rebâtir avec des débris :
[...] Sans un soupir tout perdre et tout recommencer ;
Si tu sais maîtriser ton cœur, tes nerfs, ton corps »*
... Alors tu as la patience nécessaire au Nail art.
Perdre du temps, de l'argent, du temps, de l'argent... A nouveau. Et tout recommencer. Car oui, le Nail art est éphémère. Enfin du peu que j'en sache, mais cela me parait être une évidence. Et c'est dans cette même ignorance que je me suis demandée :
MAIS POURQUOI LE NAIL ART ?
Oui, cette question est passée prioritaire par rapport (attention spoilers) à l'urbanisme et les zombies, l'importance du symbole, ou encore le monde de la fée Clochette ! Ne croyez pas que c'est la première fois que je m’intéresse à ce qui est "in" comme le montre mon article people ou encore l'exposition de mes théories sur la blogosphère (qui reste un monde très mystérieux à me yeux -cet article lui est d'ailleurs dédié).
Prenons un exemple que je maîtrise (moi) :
Je suis une tête.
Je ne veux pas dire par là que je suis une intellectuelle chevronnée mais plutôt que je regarde rarement mes mains en me disant qu'elles ont pris une bonne décision (et il en va de même pour mon ventre -même si je sais qu'il contient un grand nombre de neurones ce qui le rapproche plus de mon cerveau que mes mains).
Le monde que je perçois trouve son point de départ au niveau de ma tête (4 sens sur 5, c'est déjà pas mal). Bref, ma tête et le reste de mon corps entretiennent des relations cordiales, voire complices, mais j'ai un peu de mal à les considérer comme un ensemble uni. Regardez votre propre main : c'est une extension de votre tête par le cou qui obéit à votre cerveau (notons au passage que je n'accorde aucun salaire à ma main, pas même le smic) ! Si cela peut vous aider à mieux comprendre, ayez en tête l'image d'une pieuvre.
Exactement comme cette superbe illustration** en fait !
Je m'applaudis moi-même pour le collage.
Bref, à chaque changement corporel que vous effectuez (du tatouage à la simple épilation), vous changez selon votre désir (du moins sous votre action) : VOUS VOUS APPROPRIEZ VOTRE CORPS.
Question écrite en majuscule, réponse également, cette article pourrait en rester là. Mais que ferait-on alors de la crise existentielle présente dès le titre ?!
Il y a quelque temps j'ai remarqué un engouement assez marqué sur internet pour le Nail art, en particulier chez les adolescente et les jeunes adultes. Le Nail art semble être plus qu'un simple coup de vernis à ongle mais clairement une revendication identitaire (pas d'article sans exagération) !
J'ai donc commencé par me renseigner sur les rapports qu'entretiennent les adolescentes avec leur corps : « l’adolescence est une période de transition entre l’enfance et l’âge adulte qui commence après la puberté. Cette dernière est marquée par de nombreux changements, physiques et psychologiques »***. Qui suis-je ? se demande l'adolescente dans sa "quête identitaire". Ma main est-elle ma main ? A qui sont ces doigts qui sifflent sur ma tête ?
Face à un corps étranger, ils(avez-vous déjà vu un mâle avec les ongles peinturés ?) elles cherchent leurs repères, signe qu'il est bien le leur.
S'emparer de son corps ou vivre avec un étranger.
Le Nail art ou la crise existentielle.
Voila les choix qui s'offrent aux adolescentes. S'approprier son corps jusqu'au bout des doigts serait donc la solution retenue pour faire face à une crise identitaire qui les guette toujours.
Vous qui avez dénigré le Nail art, vous qui avez ri de lui... sachez que le Nail art n'est pas qu'un loisir fashion ! Levez-vous Nailarteuses ! Dressez vous sans relâche jusqu'à ce que les moutons deviennent des lions****. Car il fait figure d'un rappel permanent au contrôle que nous avons sur notre corps ! De plus, c'est un art qui permet de créer un espace intermédiaire entre soi et le monde, notre personnalité et l’extérieur, comme le prouve les Nails art à thème selon les saisons et événements.
Je suis une tête, mais avec le Nail art je serai une tête et des doigts ! Et bientôt avec cette prise de conscience, cette appropriation totale de ce moi de chair qui parait parfois lointain, je serai enfin un corps entier échappant à l'angoisse du questionnement existentielle***** !
Alors, j'ai été convaincante ?!
* A propos du poème : lescitesdor.fr ** A propos de l'illustration : Octopus macr *** A propos des adolescents : pratique.fr - quels changements à l'adolescence ? **** Ouais... Je me suis un peu emportée (et M. Des Bois m'a inspirée). ***** AVERTISSEMENT ! J'utilise un "moi" impersonnel : jamais je ne me risquerais au Nail car échapper au questionnement existentielle c'est échapper au vide infini qui est en chacun de nous. Je ne veux pas que le fantôme de Pascal vienne me hanter.
Cet article ne changera jamais votre regard dédaigneux mais soulagera peut être votre conscience face à la part obscure qui est en vous.
Après « Soyez l'Odyssée » (il y un an jour pour jour parce que j'ai programmé cet article) où je vous expliquais que vous ne cherchiez en réalité que vous-même ; je vais maintenant vous dire que vous ne fuyez que vous-même.
Le problème :J'ai dit à Trucmuche d'arrêter de vivre sa vie par procuration*
1. Pourquoi ?Parce que je trouve ça faible
2. Pourquoi ? Parce qu'il est plus facile d'être un observateur que de vivre sa propre vie**
3. Pourquoi ?Parce que cela ne nécessite ni implication particulière ni déception personnelle
4. Pourquoi ?
5. Pourquoi ?
* Un exemple personnel qui m'a marqué.
** Plus on avance dans les "pourquoi", moins la réponse est évidente.
Arrivée au troisième "pourquoi", j'ai bloqué. Pourquoi ? Parce que je ne suis pas le bouchon de remplissage d'huile et que par conséquent il aurait surement fallu me mettre sur hypnose pour plonger dans les méandre de ma conscience, choque qu'on ne peut pas faire grâce à un tutoriel youtube. Par contre je connais parfaitement le "comment" (cf. Andre Gide dans « Pourquoi les animaux parfaits, les hybrides et les monstres sont-ils bons à penser symboliquement ? ») :
Comment ? Parce que je le sais, que j'en ai fait/fais l’expérience.
C'est là qu'une petite voix dans votre tête vous souffle que cela vous agace pourtant chez les autres. Exacte ! Et c'est bien là la raison de cet article. A chaque claquement de langue agacé ou regard dédaigneux, demandez-vous si ce qui vous agace dans le comportement des autres n'est pas la part du miroir caché derrière le meuble.
Comme vous avez pu le constater dans "Le végétarien ou l'impossible juste", "Lutter contre l'impossible juste" et "L'impossible juste frappe encore" (un trilogie donne toujours un air sérieux au contenu), ma relation au végétarisme est... ambiguë. Mais alors qu'en début d'année je m'étais juré d'enterrer la hache de guerre une bonne fois pour toute, une petite remarque m'a fait, à nouveau, basculer du côté obscure.
Je ne vous ai jamais caché ma passion pour Hannibal (entre Anthony Hopkins et Mads Mikkelsen mon coeur chavire) et alors qu'à table j'expliquais avec passion la dernière folie culinaire de celui-ci (cf. épisode 6 de la saison 2), j'ai entendu le mot "végétarien" raisonner. A vrai dire, je ne sais plus s'il s'agissait de deux conversations différentes ou d'une blague en rapport car mon cerveau s'est mit à tourner très vite pour me pondre la grande interrogation de ma soirée :
« VÉGÉTARISME ET CANNIBALISME SONT-ILS INCOMPATIBLES ? »
Bien sûr, je comprends qu'à première vue il n'y a rien de plus incompatible qu'un végétarien et un cannibale mais réfléchissez un instant...
Dans mon premier article sur le sujet, je vous parlais des raisons pour devenir végétarien (nous allons d’emblée exclure ceux qui ne mange pas de viande pour des problèmes de santé ou de goût) :
- la raison écologique car les « cultures nécessaires au bétail sont sources de grande pollution »* ;
- la raison morale parce que manger des animaux innocents (même tués avec gentillesse) c'est pas cool.
Il y a donc deux raisons pour devenir végétarien : AIMER LES ANIMAUX (raison morale) et/ou AIMER LE GENRE HUMAIN (raison écologique). Dans les deux cas les végétariens agissent pour le bien commun et par conviction.
D'accord, me direz-vous, mais que vient faire le cannibalisme dans cette histoire ?
Eh bien voila, le cannibalisme n'est pas contradictoire avec les raisons évoquées ci-dessus voir même bien au contraire.
Premièrement, reprenons la raison morale : les hommes, contrairement aux animaux, ne sont pas innocents. Plusieurs faits vont dans le sens de ce que j'affirme : le chapitre 3 de la Genèse (j'adore aller sur bible-en-ligne juste pour le nom du site), ça vous parle ? C'est à ce petit épisode que l'on doit la notion de "péché originel".
Bon, déconnage biblique mis à part : un homme mangeant (donc tuant) des animaux innocents peut-il être considéré lui-même comme innocent ? Non. Mais par contre, un homme mangeant un homme mangeur d'animaux innocents n'est-il pas, quelque part, un héros ? Un végétarien cannibale rétablirait donc la justice tout en évitant le gâchis !
Deuxièmement, parlons des raisons écologiques : celles-ci rejoignent les conclusions de la raison morale. En effet, moins d'humains revient à moins de demande en viande donc moins de pollution !
Finalement, c'est juste parce que le cannibalisme ne fait pas parti de notre culture que nous ne l'avons pas envisagé par rapport à la question du végétarisme mais les deux régimes ne sont pas si contradictoires. Bien au contraire, les cannibales vont dans le sens des végétariens.
Après, je ne pense pas qu'un cannibale-végétarien puisse manger un autre végétarien sans que cela ne rentre en conflit avec ses convictions puisque les végétariens, ces éternels juste, n'ont pas fait de mal aux animaux (fait discutable).
Je suis une artiste.
Aimer le genre humain est-il compatible avec le cannibalisme ?Philip Carvel est un grand philanthrope et cela ne l'empêche pas de mettre au point Janus ! Peter Singer est un utilitariste** (et végétarien militant) faisant passer le bien être commun avant l'individu. Bref, vous avez compris l'idée.
La question qui reste est celle du choix de son repas : QUI MANGER ?
les autres végétariens ? Nous avons déjà dit qu'un cannibale-végétarien ne peut pas manger un autre végétarien sous peine de devenir un impossible juste (malédiction !) ;
votre voisine ? Je ne pense pas que l'on puisse donner une réponse catégorique à cette question puisque la voisine n'est jamais qu'une voisine (elle est voisine par rapport à vous seulement) ;
votre professeur ? Ce serait anti-productif, nous avons besoin de professeurs ;
l'auteure de ce blog ? Ce serait encore plus anti-productif que de manger son professeur et plus sérieusement, le premier qui essaye se prend un coup de pied-de-biche ;
des prisonniers ? Cela soulève des questions d'éthique et de justice ;
les dépressifs ? Cela me parait être la meilleure solution.
Je conclurai cet article (je vais vous laisser à votre réflexion à propos des cannibales-végétariens) par un mot d'esprit en disant que l'expression préférées des cannibales doit sûrement être : « si tu as faim mange ta main et garde l'autre pour demain » !
* Acta - Impact écologique et humanitaire de l'élevage
** L'utilitarisme est une doctrine éthique qui prescrit d'agir (ou ne pas agir) de manière à maximiser le bien-être global de l'ensemble des êtres sensibles.
Et toi, que penses-tu du cannibalisme ?
T'arrives-t-il de te mordre pendant ton sommeil ?
Penses-tu que les végétariens devraient être cannibales ?
Penses-tu que les végétariens ont assez d'humour pour être cannibale ?
T'es-tu déjà senti(e) observée par un cannibale ? Etait-il végétarien ? Ou végétalien ?
A l'occasion du départ de l'actrice bulgaro-canadienne Nina Dobrev pour la saison 07 de Vampires Diaries, j'ai décidé de faire un petit article sur les vampires*. A nouveau.
Gérard le vampire, mon correspondant du monde de la nuit, sera sûrement content de voir que l'on s’intéresse une fois de plus aux problèmes quotidiens mais ignorés de ses semblables, comme nous l'avions fait (enfin, nous et surtout moi) dans "Des poux et des hommes", parce qu'il en a sérieusement marre de image blingee (mensongère) qui circulent sur les vampires**.
Vous avez peut être su : cette semaine se déroulait les concours de l'ENS et, outre le sujet de philosophie qui, à tord, à beaucoup fait parler de lui, nous avons également passé 6 heures à rédiger une dissertation de géographie sur la mondialisation. C'est très beau tout ça, me diront les moins futés patients d'entre vous, mais où est-ce que je veux en venir ?
Vampires, mondialisation... Non ? Bon d'accord. Je vous éclaire avant de me lancer.
◣ VAMPIRES D'HIER ET D'AUJOURD'HUI ◥
Même si la créature vampirique est rependue dans le monde c'est bien en Europe que s'est développé la figure du vampire telle que nous la connaissons (avec ses particularités), popularisée par Bram Stoker en 1897 avec Dracula. Figure qui va perdurer et de moderniser : les auteurs à travers le monde s'en sont inspiré et, par conséquent, vont déplacer un mythe qui jusqu'ici était confiné à une Europe obscure (généralement sur le propre continent).
Exemples :Entretient avec un vampire de Anne Rice commence à San Francisco
- On voit toutes sortes de clan dans Twilight de Stephenie Meyer : Clan des amazones, Nomades américains, Clan égyptien, etc. - True Blood se passe également sur le continent Américain.
Alors je ne dis pas que la question que je vais aborder est récente car la mondialisation elle-même ne l'est pas*** mais le fait qu'elle soit maintenant un fait établi qui lui donne une importance nouvelle.
╔#LES VAMPIRES SE SONT-ILS DÉCOUVERT DE NOUVELLES ALLERGIES ?#╗
LES VAMPIRES SE SONT-ILS DÉCOUVERT DE NOUVELLES ALLERGIES ?
╚#LES VAMPIRES SE SONT-ILS DÉCOUVERT DE NOUVELLES ALLERGIES ?#╝
◣ OBJETS APOTROPAÏQUES ◥
Comment se protéger d'un vampire en Europe ?
- l'ail ;
- rosier sauvage ;
- l'aubépine ;
- la moutarde.
Lequel de ces objets fonctionne vraiment ? Dans le cadre de cet article nous dirons que l'ail est efficace. Selon Plantetoscope sur la production mondial d'ail :
« La Chine produit 80 % de l'ail mondial. La France ne produit que 15% de l'ail européen et la production d'ail en Europe ne représente que 2% de la production mondiale.
La production mondiale était en hausse de 3,5 % en 2008 : elle a atteint 15 265 534 tonnes. »
Bref, la mondialisation ne réussit pas aux vampires.
Qui plus est, nous connaissons l'ail en tant qu'objet apotropaïque car nous cultivons de l'ail en Europe depuis le Moyen-Âge (pour ce point, je n'ai pas approfondi mes recherches) mais peut être que les vampires ont toujours été allergiques à la papaye ou au curcuma (je crois que dans Only Lovers Left Alive, les vampires se rendent en Inde...) ?
De nouveau, mondialisation = loose pour les vampires car c'est une augmentation de croiser des saletés sur leur chemin, qu'ils voyagent eux-mêmes ou que les objets apotropaïques viennent à eux (comme Rome).
◣ OBJETS APOTROPAÏQUES ◥
Cependant ne confondons pas allergies aux objets apotropaïques et hausse des allergies tout court. Bien qu'il soit tout de même légitime de se demander si les vampires ont eux aussi connu des désagréments liés à la hausse des allergies : le pourcentage d'allergiques a doublé en 15 ans dans les pays industrialisés (et j'en fais moi-même les frais - c'est pour ça que cet article me touche particulièrement).
Plusieurs éléments sont à prendre en compte dans ce cas là :
- un vampire ne change pas donc il ne va pas être touché, comme les nouvelles générations, à la hausse des allergies car les allergies étaient moins fréquentes à l'époque de sa transformation (les facteurs de risques étaient réduits) ;
- un homme touché par la hausse des allergies du fait de son environnement deviendra-t-il un vampire touché par les rhinites allergiques ? Certes, cela ne s'est jamais vu en littérature (pas dans Twilight en tout cas) mais cela peut s'expliquer par le fait que cette hausse soit relativement récente et qu'on se fiche bien de voir un vampire se moucher ;
- sa nourriture influence-t-elle le vampire ?
*
On a donc tendance à croire que les allergies sont un problème ancré dans notre époque sans réfléchir aux conséquences pour les vampires. De même, on oublie parfois cette minorité lorsque l'on parle de la mondialisation mais les vampires sont des êtres humains comme nous qui ont vu le monde changer et qui doivent maintenant s'adapter.
Et vous, que pensez-vous du manque d'information à propos des rhinites allergiques chez les vampires ? Pensez-vous que Edward Cullen soit allergique à la papaye ?
Lire les petits caractères au bas de la page :
* Je déconne, je ne suis pas au fait de l'actualité de Vampire Diaries, j'ai appris ça en faisant des recherches dans le cadre de cet article.
** Au passage je vous ferai remarquer que j'ai changé le libellé "zombie" pour "zombie et vampire", je sais que ce n'est pas très classe de mélanger les deux, surtout que j'y ai finalement glissé tout ce qui avait un rapport à l'horreur, mais j'avais plusieurs articles sur le thème des vampires et je ne voulais pas me retrouver avec 50 libellés sur les bras.
« Depuis le tout premier câlin pour s'endormir, les enfants du monde entier ont su qu'une fois que leur papa et leur maman les ont bordés et éteint la lumière, les monstres cachés dans les placards attendent pour surgir. »
Conjuring
/!\Attention, cet article contient des spoilers (mais pas assez gros que pour cela vous empêche de le lire).
ÉNONCER DES FAITS CONNUS : le propre d'un bon film d'horreur est de faire monter petit à petit la tension pour exploiter au maximum nos peurs.
Et cet effet s'obtient en grande partie grâce à la mise en scène.
|| Petit rappel wikipédia ; la mise en scène : est l’ensemble de toutes les dispositions relatives à l’action, aux mouvements isolés ou concertés des acteurs, aux incidents qui doivent se produire autour d’eux, aux meubles, objets, accessoires, etc. La mise en scène, réglant les moindres détails, a pour effet d’assurer le jeu de chaque acteur et l’harmonie générale de l’exécution.
❀LES MONSTRES, CES FINS ETHNOLOGUES❀
Par exemple : dans Conjuring : Les dossiers Warren, la scène qui m'a fait le plus peur est celle de la chambre à coucher d'une des filles du couple : elle exploite la peur répandue d'un montre dans le noir, sous votre lit, prêt à vous attraper la jambe (vidéo ci-dessous). - Vas-y ! - Non ! Vas-y toi ! Moi j'aime pas toucher les gosses ! Tu sais jamais où ils ont traînés ! - T'exagères ! Laisse tomber, je vais lui tirer la jambe moi-même ! ... Comment elle va flipper sa race en se réveillant ! Vas-y, caches-toi derrière la porte : ça marche à tout les coups !
Tout les éléments sont réunis pour faire peur ! Normal me direz-vous ! Bandes d'ignorants ! Inquitez-vous justement que cela soit "normal" puisque cela veut dire que :
1. soit les montres sont adeptes de www.psychologies.com (je suis allée y faire un tour : pas terrible) ;
2. soit les montres ont un master d'ethnologie.
Quoi qu'il en soit, il savent parfaitement quelles peurs exploiter. Doivent-ils cela à leur instinct ou leur expérience ? Cela leur vient-il naturellement ? Si c'est le cas, on peut dire que les monstres réalisent pleinement leur essence et ce de façon tout à fait naturelle... Quel chance !
✿ LES MONSTRES, DES MODÈLES DE PATIENCE✿
Autre exemple : cette fois avec Annabelle (on reste dans la famille). Combien de temps dure le film ? 1h38min. Combien de monstre y a-t-il (sans compter les deux tarés du début) ? Un seul.
Donc, durant toute la durée du film, le couple va être confronté à un seul monstre. Retournons nos yeux dans notre tête : durant toute la durée du film, un monstre va essayer de faire peur au couple. Pendant 1h38mn.
1h38. C'est long, il faut être patient. Cela vaut bien une stratégie, non ?
Regardez cette scène du landau dans Annabelle :
1. le démon a d'abord choisit l'endroit : la cave ; - Waou ! C'est un peu glauque par ici ! Ça devrait faire l'affaire.
2. il a ensuite décidé que l'élément "enfant" dans ce cadre ferait flipper n'importe qui (ça a marché) et a donc poussé un landau - qui grince - préalablement choisit pour être flippant (y a-t-il des magasins de landaus flippants dans le monde des monstres ou font-ils les poubelles sur Terre ?) ; - Et là, tu pousses lentement le landau... Il grince bien ! Ils ne m'ont pas vendu la même merde que la dernière fois.
3. il a attrapé le bras de la jeune femme, juste le bras - et je vous épargne le reste du passage... - P*** ! Comment elle m'a déchiré le tympan !
Il y a là toute une mise en scène de la part du monstre, ou du réalisateur, mais cela revient au même finalement. Sérieusement, vous avez déjà imaginé un monstre calculer pour savoir quand faire monter un nouveau pic de peur ? Parce qu'il le font (c'est 5 secondes) dans les films !
❀
Les monstres, ce sont un peu les Zola de notre imagination : ils connaissent parfaitement nos habitudes (l'architecture de notre appartement, le coin le plus flippant de la route, nos systèmes électriques - le monstre dans Annabelle allume quand même les plaques de cuisson ! -, etc) grâce à un long travail de documentation. Ils réunissent le quoi (nos peurs) et le comment (la mise en scène).
Donc ce sont de bons ethnologues et de bons metteurs en scène : ils savent parfaitement se mettre en valeur.
Regardez un film d'horreur que vous avez déjà vu et mettez-vous à la place du monstre : son scénario est extrêmement minuté et minutieux ! Lui est actif tandis que sa victime est passive ! Il est créatif et débrouillard ! Personnellement, je pense qu'ils doivent bien se foutre de nous.
Pour eux, cela doit être un "Behind the Scenes" permanent :
Un monstre, c'est avant tout un être humains avec des pensées et une vie, avec un travail et des obligations. Et vous, que pensez-vous des films d'horreur ? Croyez-vous au croque-mitaine ? Pensez-vous que le croque-mitaine à une famille ? Pensez-vous qu'il existe l'équivalent de Ikea chez les monstres ? Pensez-vous que les monstres ont des problèmes de crises économiques liées au capitalisme ?
Le landau en promo choisit pour Annabelle. Dit comme ça ça fait tout de suite beaucoup moins peur.
Sources :
La citation du début est celle de Monstre et Cie, tirée d'une bande-annonce. Selon moi, ce long-métrage d'animation illustre assez bien mes propos. Beetlejuice est pas mal dans le genre aussi.
PHILINTE ###Lorsqu’un homme vous vient embrasser avec joie, ###Il faut bien le payer de la même monnoie, ###Répondre, comme on peut, à ses empressements, ###Et rendre offre pour offre, et serments pour serments.
ALCESTE ###Non, je ne puis souffrir cette lâche méthode ###Qu’affectent la plupart de vos gens à la mode ; ###Et je ne hais rien tant, que les contorsions ###De tous ces grands faiseurs de protestations, ###Ces affables donneurs d’embrassades frivoles, ###Ces obligeants diseurs d’inutiles paroles, ###Qui de civilités, avec tous, font combat, ###Et traitent du même air, l’honnête homme, et le fat. ###Quel avantage a-t-on qu’un homme vous caresse, ###Vous jure amitié, foi, zèle, estime, tendresse, ###Et vous fasse de vous, un éloge éclatant, ###Lorsque au premier faquin, il court en faire autant ? ###Non, non, il n’est point d’âme un peu bien située, ###Qui veuille d’une estime, ainsi, prostituée ; ###Et la plus glorieuse a des régals peu chers, ###Dès qu’on voit qu’on nous mêle avec tout l’univers : ###Sur quelque préférence, une estime se fonde, ###Et c’est n’estimer rien, qu’estimer tout le monde. ###Puisque vous y donnez, dans ces vices du temps, ###Morbleu, vous n’êtes pas pour être de mes gens ; ###Je refuse d’un cœur la vaste complaisance, ###Qui ne fait de mérite aucune différence : ###Je veux qu’on me distingue, et pour le trancher net, ###L’ami du genre humain n’est point du tout mon fait.
【 A PROPOS DU MISANTHROPE 】
Qu'est-ce donc que le misanthrope de Molière ? Un homme de bien qui déteste les mœurs de son siècle de la méchanceté de ses contemporains ; qui, précisément parce qu'il aime ses semblables, hait en eux les maux qu'ils se font réciproquement et les vices dont ces maux sont l'ouvrage. S'il était moins touché des erreurs de l'humanité, moins indigné des iniquités qu'il voit, serait-il plus humain lui-même ? Autant voudrait soutenir qu'un tendre père aime mieux les enfants d'autrui que les siens, parce qu'il s'irrite des faites de ceux-ci, et ne dit jamais rien aux autres ?
J.-J. Rousseau, Lettre à M. d'Alembert sur les spectacles (1758)
【 HUMAINS EST UN FILM D'HORREUR FRANCO-HELVÉTO-LUXEMBOURGEOIS 】
Sauf que selon filmsactu.com « Humains s'impose immédiatement comme un gentil nanar parfaitement inoffensif » et totalement décevant (au titre, je m'attendais à voir un film d'horreur du point de vue d'un animal quelconque ou de la Terre elle-même est confrontée au monstre qu'est l'homme).
Les humains, on les aime : ils sont « trop mimi ! » (surtout certains en fait comme P-H ou Sherlock Holmes). Cependant, les humains sont comme les bonnes blagues : une fois 190 à 206 millions c'est rigolo, deux fois 679 millions, ça l'est moins, la troisième fois mais 7,3 milliards ce n'est plus drôle du tout.
#
Alors comment faire, au risque de passer pour un misanthrope, pour contenir ces petits humains que l'on aime beaucoup ?
#
【 LE MOUSTIQUE TRANSGÉNIQUE 】
#
« Une nouvelle technique mise au point par des chercheurs sur la modification génétique des moustiques pourrait considérablement contribuer à l'éradication du paludisme. Le paludisme tue plus d'un million de personnes par an. »
#
« Alors votre réponse [au paludisme] serait une sorte de génocide ?[1] »
Andrea Crisanti [2], un des auteurs des travaux de la nouvelle recherche, affirme que l'injection d'un gène qui ferait en sorte que la vaste majorité de leur progéniture soit des mâles dans les moustiques « offre un avantage à court terme car les mâles ne mordent pas les humains [et ne transmettent pas le paludisme]. Toutefois, sur le long terme, nous finirons par éradiquer ou réduire considérablement les moustiques. Cela pourrait contribuer substantiellement à éradiquer le paludisme, en association à d'autres outils tels que les insecticides. »
Ne pourrait-on pas appliquer aux hommes le principe du moustique transgénique ?
【 JANUS 】
C'est un peu ce que propose Janus [3] (nous aborderons plus bas ce qu'est Janus).
Qu'est-ce qui motive Janus ? Pour des raisons techniques, il m'est impossible de placer directement sur mon blog une vidéo explicative, c'est pourquoi je vous demande de vous sortir votre souris du c** et de visionner la vidéo ici, elle ne contient (presque) aucun spoiler.
(⊙ε⊙)
Becky- « Alors votre réponse à ça serait une sorte de génocide ? » (Vous ai-je déjà dit que Becky est agaçante ?)
The Network - « Non, mais non ! Ce n’est pas un génocide. Notre réponse est Janus. [...] Janus affecte 90 à 95% de la population et ne laisse qu’une personne sur vingt fertile. On prédit que la population se stabilisera à 500 millions en moins de 100 ans. D’ici là, on devrait avoir retrouvé les taux normaux de reproduction. » « Les cellules touchées ne peuvent plus se répliquer et deviennent inutiles. Le changement est permanent … et héréditaire. »
Voilà, nous y sommes. La survie se passe de morale, l'amour aussi [4].
【 QUESTIONS TECHNIQUES 】
Janus fonctionne sur certains individus seulement, porteurs de certains gênes (sélectionnés à l'avance). Qui choisir et comment ? En d'autres termes, la question qui se pose est : quel(s) caractéristique(s) choisiriez-vous de laisser prospérer ?
- Il faut une caractéristique qui regroupe un nombre assez faible de personne mais pas trop faible ;
- Il faut également que cela se face sans distinction qui laisserait une partie de la planète de côté (par exemple, il n'y a pas de roux partout -et de toute façon il n'y a pas assez de roux pour qu'ils constituent le ticket gagnant le droit à la famille procréatrice) ;
- Il faut aussi, pour finir, que la sélection soit assez hasardeuse.
Pourquoi ne pas décider de cela en fonction des groupes sanguins ?
Statistiques en France[4]
Malheureusement, les groupes sanguins ne sont en fait pas équitablement répartis sur Terre. Mais l'idée reste à creuser.
(⊙ε⊙)
Quoi qu'il en soit, Janus, dans l'idée première, ne pose pas de problème de mort douloureuse (juste une petite grippe et le vaccin approprié) mais implique seulement une légère crise économique et sociale. Toute la subtilité repose donc sur le dosage.
La saison 3 de Utopia a été annulée. Malheureux événement. Mais je me console en me disant que la saison 02 offrait une fin acceptable et triomphante, dans un sens (malgré le "mauvais dosage" - j'aime imaginer que The last man on Earth lui rend hommage).
【 LA POLITIQUE DE L'HÉRITIER 】
Le problème avec Janus, c'est la transition : brutale.
C'est pourquoi, à partir de l'idée de la politique de l'enfant unique, j'ai pensé à une politique des deux enfants (je sais, ça en jette dit comme ça).
Je tiens à préciser que cette politique du contrôle des naissance ne se justifierait que sur un plan purement démographique. De plus, je pense qu'en expliquant le pourquoi du comment à une population parfaitement raisonnable, nous n'aurions aucun problème d'avortement sauvage, de gendercide ou de trafic d'êtres humains.
L'idée est de réguler doucement la population et, à long terme, de la faire baisser jusqu'à un retour au raisonnable (décidément, ce mot revient souvent), à partir de la logique : un humain = un humain.
Comment procéder ? Fini les arbres généalogiques de plus en plus grands : bienvenu les haies bien taillées.
Chaque humain aurait le droit à son "héritier", un enfant à élever pour la prochaine génération. Donc, en toute logique, cela limite normalement les grossesses d'une femme à deux (ça, c'est de la théorie).
Voici ce qui disparaîtrait :
Chaque humain représente une lignée (passe passe de la lignée familiale à la lignée individuelle), elle-même représentée par une couleur (je sais, il y a deux fois le même vert mais j'aime beaucoup le vert).
Et vous ? A quel moyen pensez-vous pour contenir la croissance démographique ? Y pensez-vous souvent ?
Que pensez-vous de l'éthiquement correct dans ce cadre ?
